Comparatif · FRIA

Produire sa FRIA : tableur, cabinet ou plateforme ?

L’article 27 impose l’analyse d’impact au déployeur, pas au fournisseur. Reste à savoir comment la produire. Trois voies existent, et le bon choix dépend moins du budget que du nombre de systèmes à couvrir et de la nécessité de prouver l’antériorité des décisions.

Les trois voies, critère par critère

Critère	Tableur + modèle Word	Cabinet de conseil	Plateforme (SiyadAI)
Coût d’entrée	Quasi nul	Élevé, par mission	Abonnement — voir la grille
Délai de première FRIA	Le plus long (bloqué par l’inventaire)	Intermédiaire	Le plus court
Constitution de l’inventaire	Manuelle, déclarative, incomplète	Par entretiens ; photographie à un instant T	Automatisée + scan Shadow AI + déclarations
IA embarquée dans les progiciels	Non détectée	Rarement détectée	Détectée
Classification annexe III	À la main, non tracée	Expertise forte, livrée en rapport	Assistée, tracée, réversible
Traçabilité des décisions	Aucune (versions écrasées)	Dans le rapport, figée à la date	Historique horodaté et scellé
Mise à jour (art. 27 §2)	Reprise complète à chaque fois	Nouvelle mission	Continue
Preuve opposable en contrôle	Faible	Le rapport, daté de la mission	Evidence Pack signé SHA-256
Passage à l’échelle (20+ systèmes)	Ingérable	Coût linéaire	Coût constant
Dépendance externe	Nulle	Forte	Faible (l’organisation garde la main)
Idéal pour	Une organisation avec 1 ou 2 systèmes	Un cas complexe, un contentieux, un arbitrage juridique	Une conformité durable et multi-systèmes

Les coûts sont exprimés en ordres de grandeur relatifs : nous ne publions pas de fourchettes chiffrées pour les prestations de conseil, faute de données sourcées sur le marché français du secteur public. Notre propre tarification est publique sur la page tarifs.

Lecture honnête

Pour une collectivité qui déploie un seul système d’IA à haut risque et n’en prévoit pas d’autre, un modèle Word bien construit et un accompagnement juridique ponctuel suffisent. Nous le disons sans détour : la plateforme n’a pas d’intérêt à cette échelle.

Elle devient rationnelle à partir du moment où il faut maintenir plusieurs analyses dans le temps, prouver l’antériorité des décisions, et absorber les mises à jour imposées par l’article 27 §2 sans refaire le travail à chaque fois. Le cabinet reste le bon choix pour un cas complexe, un contentieux ou un arbitrage juridique — les trois options ne s’excluent d’ailleurs pas.

Le vrai facteur discriminant

Sur les sept étapes d’une FRIA, cinq relèvent de l’inventaire, de la classification et de la traçabilité. L’analyse elle-même se conduit en deux à quatre ateliers. Ce qui prend des mois, c’est l’étape d’avant — établir la liste réelle des systèmes d’IA déployés, y compris ceux embarqués dans des progiciels achetés il y a plusieurs années et enrichis depuis par mise à jour. C’est sur cette ligne, et pas sur le coût, que les trois voies divergent le plus.

Commencez par l’étape qui bloque tout le reste : l’inventaire.

Révéler mon Shadow AI

Explorer les autres piliers

Registre des usages IA

L’inventaire opposable de tous vos systèmes d’IA.

Gouvernance de l’IA

Rôles, comité IA, méthode — le cadre de contrôle.

Shadow AI

Détecter les usages d’IA non déclarés.

AIPD & IA

Analyse d’impact RGPD (art. 35) des systèmes d’IA.

Sécurité des IA génératives

OWASP, ANSSI : protéger copilotes et agents.